Tima Miroshnichenko Pexels
Nas notícias desta semana, há muita controvérsia sobre a votação da Câmara dos Deputados dos EUA sobre o projeto de lei HR7521, que dá ao Poder Executivo do governo o poder de controlar e/ou censurar o conteúdo de sites e aplicativos considerados estrangeiros- controlado.
O debate público centra-se na plataforma de redes sociais de propriedade chinesa TikTok, que recolhe enormes quantidades de dados e tem uma influência notável sobre os cidadãos americanos, especialmente as crianças. Os defensores do projeto de lei argumentam que o TikTok é um perigo para a nossa soberania como país devido à sua propriedade estrangeira.
Por outro lado, os críticos da legislação afirmam que o projecto de lei permite a maior tomada de controlo desde o Patriot Act, conferindo ao presidente autoridade unilateral para determinar quais as empresas que estão autorizadas a operar nos EUA.
À medida que a questão do TikTok é abordada, é oportuno para uma revisão das origens das nossas principais plataformas tecnológicas e um exame da sua preocupante interconectividade com o governo federal.
Ao longo dos últimos séculos, tem sido amplamente compreendido que o poder foi geralmente adquirido através da alavancagem de ricos recursos naturais, dinheiro e/ou forças armadas fortes . À medida que a globalização evoluiu e os seres humanos em todo o planeta se tornaram interligados com acesso a uma quantidade sem precedentes de informação na ponta dos dedos, pode-se argumentar que o controle desta informação se tornou a arma mais importante no arsenal de poder. Quem controla a narrativa, influencia a opinião pública, orienta os comportamentos individuais e de grupo e abre o caminho para instituições e indivíduos poderosos.
Muitos, transformaram completamente os seus hábitos mediáticos ao longo das últimas décadas e agora olham para as redes sociais como um guia para eventos mundiais, em vez de lerem jornais. Cognitivamente, muitos de nós sabemos que, para que a tecnologia forneça experiências personalizadas que podem parecer mais convenientes no curto prazo, eles podem fazer compromissos éticos relacionados à transparência, coleta de dados, privacidade, autonomia do usuário e outras práticas de exploração destinadas a nos manipular. .
No entanto, no seu conjunto, tendemos a ignorar estas compensações. Quer se trate de influenciar as eleições, de pressionar para a experimentação em massa de novas drogas em humanos ou de negar a biologia como uma mera construção, dado o tamanho do seu público combinado com capacidades algorítmicas e outras capacidades tecnológicas, é indiscutível que a Big Tech desempenha um papel descomunal para projetar socialmente nossa sociedade.
Às vezes, essa administração resulta do direcionamento da nossa atenção para os chamados especialistas que devemos seguir para obter orientação. Em outros casos, é apenas mentir por omissão, apresentando apenas um lado da conversa para dar a ilusão de consenso. Exemplos recentes incluem a Covid, as alterações climáticas, os cuidados de afirmação de género e uma série de outras questões sociais e políticas.
Poder-se-ia argumentar que, se realmente existissem opiniões divergentes legítimas sobre qualquer um destes temas controversos, os jornalistas de investigação estariam certamente a expor-nos a verdade. Afinal, é dever sagrado do Quarto Poder fornecer aos cidadãos informações para manter a estrutura de poder sob controle. Eu costumava pensar isso.
Mesmo que existam repórteres assíduos trabalhando em grandes organizações de notícias, é óbvio para qualquer um que tenha assistido à censura desenfreada dentro da Big Tech nos últimos anos que as instituições que distribuem as histórias ao público estão sujeitas à supervisão e ao controle do governo.
A sabedoria predominante nos círculos dissidentes é que a censura das plataformas de redes sociais às vozes hostis às narrativas governamentais representa uma espécie de captura institucional recente . Mas e se a supervisão ou pressão do governo para “moderar o conteúdo” não for resultado de captura recente e não for um fenómeno novo? E se for uma manifestação de um plano governamental de longa data para financiar o arranque destas empresas poderosas com o objectivo de fazer uso nefasto delas mais tarde?
Se você acha que isso parece rebuscado demais para ser verdade, considere que o governo federal que recentemente foi descoberto em conluio com a Big Tech para interferir na liberdade de expressão é a mesma instituição que executou a Operação Mockingbird, um projeto secreto da CIA projetado para subornar indivíduos. jornalistas e organizações de comunicação social a nível mundial, a fim de afectar a opinião pública através da manipulação de reportagens noticiosas.
Numa análise investigativa de Carl Bernstein em 1977, a CIA admitiu que pelo menos 400 jornalistas e 25 grandes organizações em todo o mundo tinham sido secretamente subornados para criar e distribuir notícias falsas em nome da agência. Desde então, a tecnologia que pode ser usada para modificar e até controlar o nosso pensamento tornou-se muito mais poderosa, refinada e sofisticada. Tenha isso em mente enquanto fazemos um rápido exercício de reflexão.
Vamos começar com a Amazon. O avô de Jeff Bezos, Lawrence Preston (LP) Gise, foi Diretor da Comissão de Energia Atômica e ajudou a formar a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada dos EUA (ARPA), da qual a ARPAnet evoluiu. Durante seu mandato, Gise aprovou e forneceu financiamento para a Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) – que acabaria por inventar a internet.
Faz sentido que Bezos cresça e tenha interesse nesta área. Afinal, se o seu avô foi o fundador da internet, imagino que você também possa se sentir atraído pela web. Mas por que esta parte da história do CEO da Amazon não foi amplamente divulgada?
Tenho lido muito sobre Bezos ao longo dos anos e ele é frequentemente descrito simplesmente como um cara de fundos de hedge com uma grande ideia. Talvez isso seja verdade, mas é interessante que até mesmo artigos sobre Bezos aprendendo suas habilidades técnicas com seu avô omitem as primeiras conexões de internet de seu antepassado.
Curiosamente, a página de Jeff na Wikipédia menciona que seu avô era “um diretor regional da Comissão de Energia Atômica dos EUA (AEC) em Albuquerque”, mas não menciona a DARPA ou a internet. A entrada da mãe de Bezos nem menciona o nome de LP Gise. É plausível que estas omissões sejam simplesmente descuidos desajeitados?
Embora a Amazon aparentemente tenha começado como uma livraria on-line, ela evoluiu para o que pode ser chamado de veículo de coleta de dados com serviço completo. Eles coletam suas informações pessoais por meio de pedidos de itens físicos, virtuais e farmacêuticos em sua loja online . A Amazon pode ver quem entra e sai de sua casa com o Ring, adquirido em 2018, e tem capacidade técnica para ouvir conversas de mais de meio bilhão de pessoas por meio de dispositivos Alexa instalados em residências, escritórios e dormitórios . Mais recentemente, a Amazon adicionou p One Medical, que oferece atendimento virtual sob demanda 24 horas por dia, 7 dias por semana, de “provedores licenciados” e para aqueles que moram perto de locais físicos, visitas presenciais. Os clientes têm a garantia de que suas informações são confidenciais, mas será que assim permaneceriam se o governo pressionasse a Amazon para entregá-las em uma “emergência”?
No ano passado, a Amazon resolveu um processo de US$30,8 milhões por alegações de que reteve indevidamente gravações de voz Alexa e vídeos Ring de crianças, juntamente com informações de geolocalização relacionadas, durante anos – em alguns casos sem consentimento e apesar dos pedidos dos consumidores para que os dados fossem excluídos. Eles também permitiram que os funcionários de sua unidade de vídeo Ring pesquisassem os clientes. Um funcionário da One Ring viu milhares de gravações de vídeo de usuárias de câmeras de segurança que monitoravam quartos e outros espaços privados de suas casas, disse a Comissão Federal de Comércio em uma denúncia. Num incidente separado, a empresa foi recentemente multada da França pelo seu rigoroso programa de vigilância dos funcionários. Esse mesmo sistema intrusivo também foi citado em um estudo como causa de lesões físicas e estresse mental no trabalho.
Agora vamos considerar o Google, uma empresa que muitas pessoas acreditam ser uma fonte inquestionavelmente confiável de fatos e um árbitro da verdade. A popular história de origem do titã da pesquisa na web é que ele foi ideia de dois garotos gênios de Stanford que procuravam uma maneira melhor de encontrar e apresentar a profundidade e amplitude cada vez maiores das informações enviadas para a web.
O que está visivelmente ausente dessa história oficial é a parte sobre como o Google começou em 1995 como um projeto de subvenção financiado pela DARPA para o Programa Conjunto de Sistemas de Dados Digitais Massivos da CIA e da NSA.
Embora a página da Wikipédia da empresa detalhe o relato de como eles conseguiram financiamento inicial de alguns luminares do Vale do Silício, ela não menciona que algumas das pesquisas que levaram à ambiciosa criação do Google foram financiadas e coordenadas por um grupo de pesquisa estabelecido pela comunidade de inteligência para desenvolver e implementar maneiras de rastrear indivíduos e grupos online. Se essa parte da conta não tivesse sido apagada dos livros de história, você acha que o Google teria conquistado rapidamente a confiança de bilhões de pessoas em todo o mundo?
Outros laços de inteligência incluem o co-investimento do Google e da CIA em ativos como o Recorded Future, que monitora a web em tempo real na tentativa de criar um “mecanismo de análise temporal” (um programa do tipo Minority Report que faz previsões sobre eventos futuros), e a participação do Google – juntamente com outros gigantes da tecnologia – no programa PRISM da NASA , que coletou dados de usuários em sua plataforma sem a permissão dos usuários ou um mandado de busca. Em 2006, a empresa lançou o Google Federal para atender contratos governamentais. Esta divisão da empresa tinha tantos ex-funcionários da NSA que era frequentemente chamada de NSA West.
Mais recentemente, foi descoberto que o Google emprega mais do que alguns ex-agentes da CIA e outros ex-funcionários governamentais de alto nível em funções-chave, incluindo aqueles que determinam “que conteúdo é permitido” na sua plataforma.
Para ilustrar ainda mais como as empresas de Internet podem ser bastante próximas do governo e das agências de inteligência, considere estes fatos tangenciais divertidos relacionados aos primeiros dias (pré-Google) da pesquisa na web: as irmãs gêmeas de Ghislaine Maxwell, Christine e Isabel Maxwell, foram as fundadoras da Magellan, um dos primeiros motores de busca da internet (eventualmente, adquirido pela Excite).
Depois de Magalhães, Christine fundou a Chiliad, uma empresa de mineração de dados que trabalha com a CIA, NSA, DHS e FBI em esforços de “contraterrorismo”. Durante esse período, a empresa Cyren de Isabel (anteriormente Commtouch) tinha alguns laços muito incompletos com a Microsoft e as empresas do Vale do Silício, supostamente possuindo um backdoor para elas. Christine é agora pioneira tecnológica no Reino Unido e nos EUA no Fórum Econômico Mundial.
Havia rumores de que o pai das irmãs Maxwell, Robert, tinha ligações com organizações como MI6, KGB, Mossad e a CIA. Não é justo supor que as suas filhas empreendedoras estavam no negócio da espionagem por mera associação com o pai e a irmã infame – ou mesmo por causa dos seus contratos com as agências de inteligência. Ainda assim, parece digno de nota.
Se a pesquisa é o cérebro que acessa a consciência coletiva do que as pessoas procuram on-line, a mídia social é a alma, monitorando e conectando os usuários com base no que eles compartilham. O primeiro é baseado na intenção, enquanto o último é mais sobre identidade e interesses.
Embora ambos possam ser usados &8203;&8203;como ferramentas para acumular um tesouro de dados, a pesquisa é mais transacional, pois o usuário realiza uma consulta, encontra os resultados e segue em frente, enquanto o social tem mais a ver com criar viralidade e unir as pessoas por meio do gráfico social.
O Pentágono (especificamente, a DARPA) aparentemente previu a utilidade de recolher as migalhas do comportamento das pessoas quando começou a trabalhar no LifeLog, um projecto para rastrear “toda a existência” de uma pessoa online. O que aconteceu é ambíguo, mas eles encerram o projeto em 4 de fevereiro de 2004.
Quis o destino que esse mesmo dia – 4 de fevereiro de 2004 – fosse o dia em que o Facebook (então TheFacebook) foi lançado em Harvard. É uma estranha coincidência que Aaron Sorkin não mencionou na versão cinematográfica, mas provavelmente não é nada. A DARPA até negou ter uma conexão, então acho que teremos que acreditar na palavra deles.
Assim como seus colegas do Google, o Facebook parece estar contratando na comunidade de inteligência em ritmo acelerado. Recrutando agências como CIA, FBI, NSA, ODNI, bem como outros departamentos governamentais, incluindo DOJ, DHS e GEC, a empresa controladora do Facebook, Meta, contratou mais de 160 ex-funcionários de inteligência desde 2018. Coletivamente, muitos desses funcionários estão envolvidos na chamada equipe de confiança e segurança (naturalmente) determinando qual conteúdo será amplificado, verificado e/ou totalmente removido.
Quando Matt Taibbi, Michael Shellenberger e outros jornalistas divulgaram os ficheiros do Twitter no ano passado, tornou-se inequívoco que o Twitter era mais uma plataforma de Big Tech que tinha ligações directas ao aparelho de vigilância dos EUA.
Semelhante ao Google e ao Facebook, eles também tinham vários ex-espiões sob seu comando, incluindo um número alarmante de agentes do FBI. Não está claro se e como o Twitter (não, ainda não vou chamá-lo de X) tem trabalhado com o governo desde que Elon Musk assumiu.
Há, no entanto, uma quantidade esmagadora de evidências de que, antes da aquisição, o governo exerceu influência sobre a empresa para criar barreiras de proteção em torno do conteúdo apresentado e até mesmo sinalizar usuários específicos como sendo potencialmente perigosos. É muito poder exercer na formação dos corações e mentes das massas.
Esta pode ser apenas mais uma sincronicidade estranha, mas o Projeto Bluebird era o codinome original do que se tornou o Programa de Controle Mental MK Ultra do governo . As metas do Bluebird incluíam “obter dados precisos de pessoas dispostas ou não” e “aumentar a conformidade com os atos sugeridos”. É interessante considerar isso no contexto do icônico – e agora aposentado – logotipo da empresa. Quem sabe se isso é apenas uma coincidência assustadora ou algum tipo de sinal de que os insiders sempre estiveram cientes?
Então, todas as histórias oficiais de origem das empresas de tecnologia são, na melhor das hipóteses, refinadas, e, na pior, totalmente fabricadas?
Durante algum tempo compreendi o perigo que enfrentamos por parte dos banqueiros, do Big Needle, dos executivos dos meios de comunicação tradicionais, etc., mas não compreendi verdadeiramente que o mundo em que pensava viver era, em grande parte, uma ilusão. Afinal, vivemos numa sociedade invadida por dinheiro falso, alimentos falsos, notícias falsas, guerras falsas, credenciais falsas, medicamentos falsos então porque é que as gigantescas empresas fundacionais na Internet seriam diferentes?
Independentemente de a ascensão destes gigantes da Internet ter sido um engano ou não, eles estão agora incontestavelmente em conluio com o Complexo Industrial de Dados. Independentemente do que se possa pensar do TikTok, o debate sobre se ele precisa ser colocado sob propriedade dos EUA ou então banido levanta a questão de por que a propriedade dos Estados Unidos é tão crucial neste momento .
Se há alguma fresta de esperança aqui, é que muitas pessoas estão acordando e exigindo transparência e autenticidade – e aparentemente ninguém está indo para o outro lado. Uma sociedade verdadeiramente desperta será gloriosa. A única questão é se haverá um número suficiente de nós antes que as massas desavisadas sejam tão propagandeadas que se transformem em borgs. Acredito sinceramente que esta é uma das questões definidoras do nosso tempo.
Por Tyler Durden - Zero Hedge
De autoria de Josh Stylman através do Brownstone Institute
Geopolítica e Exopolítica por Ana Lucia Ratuczne. Todas as quintas-feiras. Siga-me também no Instagram @anaexopolitica2 e no YouTube AnaExopolítica2 e AnaExopolítica2.1
› FONTE: Floripa News (www.floripanews.com.br)
